Il y a une semaine, les banques françaises annonçaient qu'elles n'avaient pas besoin de l'argent de l'Etat, malgré la mise en place d'un double guichet (l'un à 340 milliards d'euros pour des prêts, l'autre pour des injections en capital à 40 milliards). Et, ô surprise, hier soir, elles ont accepté 10,5 milliards d'euros piochés dans le guichet de 40 milliards. Dans le détail, le Crédit agricole prendra 3 milliards, BNP Paribas 2,55 milliards, Société générale 1,7 milliards, Crédit Mutuel 1,2 milliards, Caisses d'Epargne 1,1 milliards et Banques Populaires 0,95 milliards. Que s'est-il passé?
Il y a une semaine, les banques françaises annonçaient qu'elles n'avaient pas besoin de l'argent de l'Etat, malgré la mise en place d'un double guichet (l'un à 340 milliards d'euros pour des prêts, l'autre pour des injections en capital à 40 milliards). Et, ô surprise, hier soir, elles ont accepté 10,5 milliards d'euros piochés dans le guichet de 40 milliards. Dans le détail, le Crédit agricole prendra 3 milliards, BNP Paribas 2,55 milliards, Société générale 1,7 milliards, Crédit Mutuel 1,2 milliards, Caisses d'Epargne 1,1 milliards et Banques Populaires 0,95 milliards. Que s'est-il passé?
Tout simplement parce que, comme je l'écrivais dans cette précédente note, les banques ont un léger problème avec la vérité. Et les déclarations d'aujourd'hui vont dans le même sens. C'est de l'enfumage à tous les étages.
D'abord, le dispositif est complexe à souhait. Il ne s'agît pas d'une prise de participation en capital usuelle, mais de l'émission de titres hybrides. Ce ne sont pas des actions, c'est de la "dette subordonnée"qui doit être remboursée, mais qui, magie de comptabilité!, est comptée comme des fonds propres dans le bilan d'une banque. Et cela va renforcer les ratios de solvabilité des établissements.
Ensuite, la justification de cet apport est franchement paradoxale. Christine Lagarde parle du financement de l'économie: "Cet investissement permettrait d'augmenter les fonds propres des banques afin qu'elles soutiennent pleinement le développement du crédit aux ménages, aux professionnels, aux entreprises notamment PME et aux collectivités locales tout en maintenant leur haut niveau de stabilité". Bref, on donne de l'argent aux banques pour qu'elles le prêtent à leurs clients. Ne serait-ce pas justement leur métier?
Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France, explique, lui, que les banques n'ont pas besoin de cet argent qu'on leur donne maintenant car elles sont très solides. Mais qu'elles pourraient en avoir besoin dans le futur...
Sa déclaration est aussi un modèle de paradoxe: "Pour nos banques, et contrairement à d'autres pays, la recapitalisation publique n'a pas pour objet de pallier un quelconque défaut ou une quelconque faiblesse. En effet, même si elles ne sont pas à l'abri de la crise, nos banques sont solides et profitables. Cependant, il faut anticiper. Même les banques françaises ne sont pas assurées de trouver sur le marché les ressources nécessaires. Or, tant que persiste cette incertitude, nous devons mettre notre système de crédit à l'abri des aléas et préserver son rôle dans le financement de l'économie".
Quant aux banques elles-mêmes, leur communication est franchement comique.
BNP Paribas, dont le directeur général est Baudoin Prot (photo), expliquait ainsi la semaine dernière, par la voix d'un porte-parole, n'avoir "aucun besoin de lever du capital".
Ce matin, au contraire, elle annonçait dans un communiqué que, "dans l'intérêt de ses clients et de ses actionnaires, BNP Paribas a décidé de participer à ce plan à hauteur de 2,55 milliards d'euros. Avec cette opération, BNP Paribas accède à des ressources complémentaires dans des conditions de coût satisfaisantes, tenant compte de sa solidité financière, à un moment où le marché de ce type d'instruments est inactif".
En clair, BNPP a besoin de cet argent car il est impossible d'en emprunter sur les marchés en ce moment. Ce n'était pas déjà le cas la semaine dernière?
Puis, très faux cul: "Cette opération n'a pas pour objectif d'augmenter le niveau minimum de ratio Tier 1". C'est-à-dire le ratio de fonds propres. Et plus loin: les titres émis "sont éligibles aux fonds propres durs (Tier 1)". En clair, cette opération n'a pas pour objectif de faire quelque chose mais elle va néanmoins le faire...
De son côté, le Crédit agricole s'est senti obligé de justifier le fait qu'il allait recevoir le maximum d'argent:
"L'enveloppe d'emprunt de chaque banque est définie en fonction de son niveau dans l'économie. Compte tenu de sa taille, l'enveloppe consacrée au Crédit agricole est la plus élevée: 3 milliards d'euros".
Un argument qu'on ne trouve pas dans le communiqué de Bercy...
Quant à la Société générale, elle a préféré faire profil bas. Son directeur général, Frédéric Oudéa, qui expliquait la semaine dernière qu'il n'avait "pas besoin d’utiliser ce «guichet» public", a juste dit, en marge d'une manifestation: "C'est une démarche collective des banques pour financer l'économie".
Quand on ajoute à cela cette remarque de BNPP -"cette émission ne diluera pas les actionnaires et n'aura aucune conséquence sur la gouvernance de BNPP et sa politique de dividende"-, on comprend que l'Etat a fait un gros cadeau aux banques, sans contrepartie contraignante (ce que remarque Didier Migaud, le député PS président de la Commission des Finances).
Et cela, les marchés financiers, eux, l'ont bien saisi. Résultat, les actions des établissements s'envolent à la Bourse de Paris: BNPP fait +6,4%, Socgen +6,8%, Crédit agricole +12%. Une réalité très tangible...
source:http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire