Discours scientifique et discours militant

Discours scientifique et discours militant
La Décroissance, avril 2008

Nombreux sont ceux qui, surtout dans le milieu universitaire, snobent la parole des militants associatifs même quand elle a raison contre l’Académie (pollution de l’hexagone par le nuage de Tchernobyl ou des ruches par le pollen du maïs OGM), ou quand elle répercute une vérité scientifique niée par les institutions (dangerosité de l’amiante ou de la téléphonie), et même si elle enrichit le travail des chercheurs (traitements du sida ou évaluation de la biodiversité).

C’est que l’exposé de faits scientifiques est une activité codée, donnée comme objective et indemne de pollutions telles qu’erreur ou mensonge. Au contraire l’argumentation du militant se voit reprocher de faire valoir une opinion plutôt qu’annoncer la Vérité. Cette imagerie mérite analyse : si j’ai affiché en tête de mon site internet une activité de « critique de science », c’est qu’il est de bonnes raisons de s’interroger sur les vérités de laboratoire !










**
D’abord une raison de principe est que la science doit être soumise au jugement critique comme le sont toutes les activités humaines (par chance il y a des critiques d’art ou de politique…). La survivance du mythe de la « science neutre » est de moins en moins tenable quand la science est mise en marché sous forme de technoscience à consommer. Si l’erreur est un risque inévitable, s’y ajoute alors le mensonge parce qu’il faut bien honorer un contrat ou obtenir un sursis financier.

Pour quelques grands faussaires découverts comme le Coréen cloneur d’humains

(dont l’ accusateur, l’Américain R. Lanza s’est avéré être lui-même l’auteur d’articles mensongers…) ou Sir Richard Doll, trafiquant scientifique pour Monsanto jusqu’à sa mort, à 92 ans, combien de petits arrangements avec des résultats décevants, d’impasses volontaires pour ne pas risquer de contredire une conclusion, de démonstrations sélectives ignorant délibérément la complexité du réel, de déclarations publiques conformes à la solution politiquement correcte ?

Les chinois sont réalistes : pour combattre la fraude , conséquence obligée de la croissance compétitive, une loi de 2007 vient d’autoriser les chercheurs à ne pas trouver !


Le discours du militant est forcément dirigé vers la démonstration de ce qu’il croit bon pour la société . C’est pourquoi il opère des choix entre divers arguments et prend des raccourcis pour aller vers des conclusions qu’il veut évidentes, en caricaturant les faits pour susciter plus sûrement l’approbation.. Le militant exagère par vocation, comme fait souvent le chercheur par nécessité, mais lequel trompe le plus la population ?

Ce qui importe c’est la possibilité de contradiction, laquelle se limite au cercle étanche des spécialistes pour le discours scientifique tandis que le militant d’une cause se heurte toujours, et dans la transparence sociétale, aux militants d’une cause adverse.

Tout ça pour dire que les scientifiques-militants (exemple extrême : Allègre…) devraient être doublement suspects…, que la technoscience a grand besoin d’être soumise à la démocratie, et que l’argumentation contradictoire ouverte à tous est le meilleur gage de l’intelligence.



http://jacques.testart.free.fr/site/index.php/texte780