Heureusement qu'ils "sont au boulot"
Reprendre une pub Google diffusée lors du superbowl 2010 et la poster sur la plateforme Wat.tv...
Nous sommes soufflés par la subversion et l'efficacité militante du Ps.
^^.
Sans jamais nommer explicitement dans la video le fait que ce soit une reprise d'une pub existante le Ps fait montre d'une hypocrisie flagrante...
"Quand on n'a pas d'idées, on a un parti"...
D'autant qu'avec cetet petite video Officielle du Ps, nous sommes en plein dans l'atteinte au droit d'auteur musique, video...
C'est elegant//
Rien de mieux ?
.
un article propulsé par TORAPAMAVOA :
http://torapamavoa.blogspot.com/ Clikez LIRE LA SUITE ci dessous pour lire la suite de l'article...^^
2 commentaires:
La parodie constitue une exception au droit d'auteur, ainsi qu'il ressort de l'article L. 122-5 4° du Code de la Propriété Intellectuelle : "Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : 4º La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre." Le droit des marques, pour sa part, ne prévoit aucune "exception de parodie". Aussi, lorsqu'une marque était parodiée, la tendance de la jurisprudence était de rejeter la parodie de marque, et de condamner, sur le fondement du droit des marques, les auteurs de la parodie. Telles furent les solutions rendues dans les affaires Danone et Esso mais aussi RATP, ou encore Onetel. C'est précisément cette analyse que la "jurisprudence Areva" ébranle.
En l'espèce, le Tribunal a considéré que l'utilisation de la marque à des fins parodiques n'entrait pas dans le cadre du droit des marques. En substance, le Tribunal s'est attaché à la finalité même du droit des marques : protéger la marque contre son utilisation à des fins commerciales, pour désigner des produits ou services identiques ou similaires à la marque enregistrée. Or les sites contestataires, comme celui de Greenpeace, n'ont pas de vocation commerciale. Ils ont pour but de critiquer la politique, ou tout simplement l'activité de telle ou telle grande enseigne. Dés lors, l'utilisation de la marque à des fins parodiques ne constituerait pas une contrefaçon.
Néanmoins, l'affaire Areva n'a été jugée qu'en référé. Cette jurisprudence doit donc encore être "confirmée" par les juges du fond, notamment sur le terrain du droit d'auteur. Dans la mesure où la marque peut être protégée, dans sa forme dénominative comme figurative, par le droit d'auteur, aucun obstacle ne devrait s'élever à l'encontre de l'application de l'exception de parodie à la marque. A supposer que les magistrats reconnaissent ce "principe" d'application, il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, et croire que la parodie de marque serait un droit "absolu".
Merci pour ces precisions ;) Danone Areva GreenPeace...comparons ce qui est comparable...!!!!
Nous sommes au fait de tout cela...Cela n'augmente en rien la capacité creatrice ... et notons qu'il ne s'agit pas d'un combat contre une multinationale mais de la recuperation d'une pub de et pour "Google" à des fins électorales.
Rien d'original d'ailleurs dans la pub google car ce procédé a deja ete utilisé par de nombreux inernautes creatifs.
Ainsi nous dirons Bof ..et franchement peut mieux faire ..quoique finalement quoique fasse le ps ..il ne reste pas moins le ventriloque de la politique de Sarkozy..mais on peut en parler plus longtemps...QUOIQUE il y ait plus urgent à faire en terme d'opposition à Sarkozy à la mesure d'un parti comme le ps comme à l'echelle individuelle ..
Enregistrer un commentaire